学术研究 | 社会工作理论与实务，孰轻孰重？

社会工作是以实践为基础的职业，是促进社会改变和发展、提高社会凝聚力、赋权并解放人类的一门学科

社会工作是一种帮助人和解决社会问题的工作，社会工作者秉持助人自助的核心理念，帮助社会上需要帮助的人们。然而，社会工作不仅仅是一份工作、一项职业，在我们的眼中，社会工作是一个专业，一个实用性很强的专业。

如今的中国社会正处于高速发展的时期，政治、经济、文化各个方面都发生着翻天覆地的变化，随之而来的社会问题也越来越多，越来越复杂。由于社会现实的需要，社会工作专业逐渐发展起来，并且成长迅速。在短短的几年时间里，从最初的几所高校开设发展到如今国内几百所高校。党的十六届六中全会中也提出“建立宏大的社会工作人才队伍”，社会工作一时间成为了政府、学者以及社会多方关注的焦点。

2014年世界社会工作联合大会对社会工作进行了重新定义，认为“社会工作是以实践为基础的职业，是促进社会改变和发展、提高社会凝聚力、赋权并解放人类的一门学科。”从这个定义中，我们可以知道社会工作的实践必然不同于其他学科实践的地位。社会工作专业的特殊性就在于其实用性较强，在有些情况下甚至可以脱离理论自成一学，由此便产生了社会工作理论与实务分裂的情况。

理论与实务是一个专业的两个发展方向，并不是相对立的。在社会工作这个专业领域，众多学者之间的研究也各有偏重。如王思斌（北京大学社会学系）认为社会工作是实践的，社会工作的进行和展开就是社会工作实践。这里的“实践”在一定意义上是与“理论”相对应的，是可以和其他领域中的实践概念想通的。“社会工作实践”即指它不是一个纯粹理论的、认识的过程，而是一个具体的、能动活动的过程[i]。社会工作的本质在于实践。而顾东辉（复旦大学社会发展与公共政策学院）则认为社会工作具有理论体系、需要专门训练、体现特殊权威、拥有价值伦理、具有专业组织、得到社会认可、产生经济收入，使其“专业”品性一览无遗，社会工作者也因此属于“专业人士”[ii]。从这里可以看出，理论体系对于社会工作这个专业来说不可或缺。再如，文军（华东师范大学社会发展学院）的观点是理论和实践的分割运行一直是社会工作自身专业化发展的极大障碍，对于大多数人来说，社会工作还是一门“助人的艺术”，其实践上的优势大大盖过了理论上的发展，但是从社会工作专业的未来发展方向来看，在强调专业理论重要作用的同时，还要唤醒专业社会工作的理论自觉意识[iii]。即社会工作的理论与实务应该相结合，而不是各自为政，任其发展。刘继同（北京大学公共卫生学院）认为社会工作实务理论源于生活实践，其精髓是如何看待、回应和解决社会问题，改善生活质量，提高社会福祉。 刘静林认为实务教学是社会工作重要的课程，是社会工作专业教育的核心[iv]。学者们的研究方向不同，对此的看法也不尽相同。综合前人的看法，以下主要从两个方面进行阐述。

一方面来看，理论是实务的基础。任何一个专业和学科都是建立在其独特的理论架构之上，并且在此理论架构上不断成熟与深入发展的[v]。作为一个独立的专业，社会工作的发展也不例外，同样经历了无理论到理论自觉的一个过程。我国社会工作发展的理论大多借鉴于国外，而不是从我国社会问题中提炼概括而来，因此与我国的实际情况会有一定的脱节性。因此，针对社会工作这个专业而言，理论并不能简单的理解为“纯理论”，而是与实务相结合，来源于实务、服务于实务的理论。实务需要理论提供基础支撑，从而才能保证其专业性。社会工作作为一个实务性专业，坚实的理论基础是专业发展成熟的必要条件。

从另一方面来看，实务是理论的来源，能够使得理论更加完善。社会工作本身的特殊性决定了其知识体系吸收并融合了社会科学中不同的理论，同时也在实践中发展出适合社会工作自身的独特的概念和理论模式。社会工作与社会学的最大区别便是前者偏重实务，后者偏重理论，社会工作可以借鉴社会学理论来服务于实务。作为一个开放的学科，社会工作包容万象的性格让其独特的理论体系可以博众彩之长。社会工作理论来源于实务而又高于实务本身，在实务中获得的经验可以提炼升华成为普遍的理论，既有的理论同时也指导着社会工作实务。理论是社会工作实务基础上的经验提升，是社会工作走向成熟的标志。

综上来看，理论与实务并没有明显的界限，两者的分裂也不适合社会工作专业的正向发展。在同一个天平的两端，理论与实务应是对等的，理论与实务二者之间的辩证和对话关系，应该是融合，而不是对立[vi]。从实务的角度来看，将社会工作理论应用到实务中从而使得实务更好的发展。而从另一方面，即理论的角度来看，加强理论的研究力度，建立一套适合我国国情的本土化社会工作理论体系，在理论层面上对实务进行检验，从而提炼出更加完善合理的理论。如果能分别从理论与实务两个方面出发，做到以上所述的两点，相信社会工作专业的发展将会越来越好。